MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı ile şirket yetkililerinin bir araç alım satım işi esnasında tanıştıklarını, davalının, şirketin ... Müsteşarlığı"ndaki işlerini takip edebileceğini belirterek, teşvik belgesi harcı adı altında kendilerinden 9.875,00 TL para aldığını, ancak paranın ilgili kuruma yatırılmadığı gibi, teşvik belgesinin de alınamadığını, davalının, şirketin antetli kağıdını kullanarak ve şirket yetkilisinin imzasını taklit ederek, kendisini alacaklı konumda gösteren sahte bir sözleşme hazırladığını, söz konusu geçersiz ve sahte sözleşmeden doğan alacakla ilgili olarak ... 22. İcra Müdürlüğünün 2007/15140 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, oysa ki sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gibi, davalıya herhangi bir borçlarının da bulunmadığını ileri sürerek, şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı şirketle uzun bir süre birlikte çalıştıklarını, sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişti.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu sözleşmedeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun belirlenmesi nedeniyle, davanın kanıtlanamadığından bahisle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket, davalının, ... Müsteşarlığından emekli olduğunu belirtmek suretiyle kendilerinde güven uyandırdığını, ancak sahtecilik ve dolandırıcılık suretiyle hazırladığı belgelerle şirketi borçlu konumunda gösterip takip başlattığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Davacı şirketin, aynı şikayetlerle “nitelikli dolandırıcılık” iddiasıyla yaptığı suç duyurusu üzerine davalı hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/202 esas sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığı, açılan bu davanın sonucunun eldeki davayı etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğundan, bu dava yönünden ceza mahkemesinde açılan kamu davasının sonucunun beklenmesi zorunludur. O halde mahkemece değinilen husus gözetilerek adı geçen ceza davası “bekletici sorun” yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,(2) numaralı bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.