MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)


Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan sıfır kilometre olarak satın aldığı megan ... BG marka aracını aldığı günden beri devam eden marşın geç alması ve geç çalışması ile ilgili olarak yetkili servisle sürekli görüşme yaptığını, servisin sorunun havaların soğuk olmasından kaynaklandığını bildirdiğini, 16/03/2012 tarihinde yetkili servise tekrar gittiğini ve servisteki çalışanların kendisine, aracın beyin olarak tabir edilen kısımdan kaynaklanan sorunun olduğunu ne zaman çözeceklerinin bilinmediğini, uzunca bir süre belirsiz bir şekilde aracın bekletildiğini ileri sürerek, ayıplı olan malın iadesi ile aldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... olduğu 35.000,00 TL"nin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava ayıplı olduğu iddia edilen aracın bedelinin tazminine ilişkindir. Mahkemece, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış düzenlenen rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu araçtaki geç marş alma probleminin neden kaynaklandığı üretim hatası mı yoksa kullanım hatası mı olduğu, araçtaki ayıp imalat hatası ise ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu hususunda yeterli bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkeme
dava konusu araç üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya kuruluna inceleme yaptırılarak araçtaki ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı ve bu mevcut bulguların üretim hatasından mı, yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığının tespiti yönünde Yargıtay ve taraf denetime elverişli rapor alındıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 600.00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.