MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, narenciye mahsulünü 15.09.2010 tarihli sözleşmeyle davalıya sattığını, davalının bakiye satış bedelini ödemediğini ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ikametgahı mahkemesi olan İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki sözleşmesi ile de İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlar Kanunu 89/1 maddesi uyarınca para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Sözleşmenin yapıldığı ve ifa edildiği yerde ..."dır.Kaldı ki icra takibinin yapıldığı ve dava açıldığı tarihte HMK yürürlüğe girmiş olup taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesi de geçersizdir. Dava yetkili yerde açılmış olup, Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.