MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011-6235 esas sayılı dosyası ile aleyhine takibe geçildiğini borç sebebi olarak patates alımı gösterildiğini ancak yazılı bir belge ibraz edilmediğini, kesinleşen bu takipten kaynaklı davalıya her hangi bir borcu olmadığını belirterek, borç lu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne davacının borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ... dava sırasında vefat etmiş olup davalı alacaklı tarafından kendisine teklif edilen yemin eda edilememiştir. Mahkemece 6100 sayılı HMK nın 231. maddesinde düzenlenen kendisine yemin teklif edilen kimse yeminini yerine getirmeden önce ölürse yemin teklifinin edilmemiş sayılacağı hükmü gereği davalının alacağını ispat edemediği kanaatine varılmış ve davacının menfi tespit talebi kabul edilmiştir. 6100 sayılı HMK"nın 231.maddesinin bu hükmü
2013/18026-29224
Yemin teklif edilen ölen şahıs için geçerli olup davalının yemin teklif etme hakkını ortadan kaldırmaz. Bu kez davalının ölen şahsın mirasçılarına karşı bu hakkı kullanıp kullanılmayacağını hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Alacaklının Kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi İİK 72 maddesi gereği, alacaklının kötü niyetli olduğunun ispatı halinde mümkündür. Somut olayda alacaklı davalının kötüniyetli olduğunu gösterir bir delil bulunmamasına karşın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 120.05 TL harcın istek halinde iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.