MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve dahili davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 16/10/2010 tarihinde kendisine ait 60 ZG 237 plakalı traktörü ile ... ... Fabrikasının ... de bulunan pancar toplama merkezine gittiğini, traktör ve römork pancar boşaltma makinesinin bantları üzerinde iken makinenin traktör sabitleyici ön zincirin kopması neticesinde traktörü ve römorkunun banttan kayarak dışarı düştüğünü, hem traktörünün hem de römorkunun hasar ve değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespit edilmesi amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/41 değişik iş sayılı dosyası ile zararın 2.773 TL olarak tespit edildiğini, davalı tarafın pancar boşaltma makinesine ve sabitleyici zincirlere gerekli bakım ve onarımı yapmadığı için kusurlu olduğunu ileri sürerek, maddi zararın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; dava her ne kadar ... ... Fabrikasına açılmış ise de, fabrika”nın tüzel kişiliğinin bulunmadığını, pancar boşaltma işinin... Petrol Akaryakıt Ltd Şti tarafından yapıldığını, davada husumetin yanlış yöneltildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının savunmasında adı geçen... Petrol Ltd.Şti davaya dahil edilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile 2.475,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ve dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, ... ... Fabrikalarının tüzel kişiliği bulunmamasına karşın, davalı Türkiye ... Fabrikaları A.Ş."nce davaya cevap verilip katıldığından böylelikle taraf teşkilinin tamamlanmış olup karar başlığında, Türkiye ... Fabrikaları A.Ş. şeklinde yazılmamasının maddi hata olup, mahallinde her zaman

düzeltilmesinin mümkün bulunmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... A.Ş’ nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesinde, davalı ... Fabrikasının ...’de bulunan pancar toplama merkezine gittiği esnada toplama alanında meydana gelen kaza neticesinde doğan maddi zararının tahsilini istemiş, davalının, pancar boşaltma işinin... Petrol Akaryakıt Ltd Şti tarafından yapıldığını ileri sürmesi üzerine, davacı tarafından... Petrol Akaryakıt Ltd Şti dahili davalı olarak davaya dahil edilmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir. Açılmış bir davaya teşmil yoluyla üçüncü bir kişinin davalı olarak dahil edilmesi mümkün olmayıp, dahili davalı hakkında usulüne göre açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dava dilekçesi tebliği mahiyeti itibarıyla davanın ihbarı niteliğinde bulunduğundan mahkemece, dava kendisine ihbar edilen kişi hakkında hüküm kurulamaz. Hakkında hüküm kurulan... Petrol Akaryakıt Ltd Şti hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından... Petrol Akaryakıt Ltd Şti hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı ... A.Ş’ nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle dahili davalı... Petrol Akaryakıt Ltd Şti’nin temyiz itirazının kabulü ile hükmün dahili davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde dahili davalı... Petrol Ltd. Şti"ye iadesine, 144,76 TL kalan harcın davalı Türkiye ... Fabrikaları A.Ş."den alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.