MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalının 1.10.2008 ve 28.2.2009 dönemine ait 87 hastaya ait faturaların incelenmesi sonucunda, hastalara uygulanan katarakt ameliyatlarında sedazyon anestezi uygulandığı halde genel anestezi olarak faturalandığı gerekçe gösterilerek tedavi hizmet bedellerine ait fatura bedellerinden haksız ve dayanaksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek 168.502, 57 TL nin kesinti tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı kurumun davacı sağlık merkezi hakkında uyguladığı cezai şartın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu ancak davacı merkezin yaptığı göz ameliyatlarında lokal anestezi-sedasyon kombinasyonu uygulamasının tam karşılığının bulunmadığı, ... ta gösterilen ve lokal anestezi olarak belirlenen fiyatın yapılan emeğin karşılığı olmadığı, verilen cezanın tamamen uygulanması halinde davacının mahfına sebep olabileceği, cezai şartın tenkisi ile üç kat cezanın dosya kapsamına uygun olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir
Davacı sağlık merkezine, davalı kurum 25.03.2010 tarihli yazı ile “Faturaya dayanak oluşturan belgeleri gerçeğe aykırı olarak düzenlediğinden bahisle sözleşmenin 5.1.2 maddesine dayanarak para cezası uygulamıştır. Davalı kurum tarafından yapılan soruşturma sırasında, davacı merkezin katarakt ameliyatları sırasında genel anestezi uygulamadığı halde genel anestezi uygulanmış gibi fatura düzenlemek suretiyle, sözleşmeye aykırı davrandığı tespit edilmiştir. Davacı da, katarakt ameliyatlarında genel anestezi uygulamadığını, sedasyon anestezi uyguladığını gerek dava dilekçesinde ve gerekse aşamalı beyanlarında kabul etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da 2008- 2009 tarihli ... hükümleri incelendiğinde de davacının uyguladığı sedasyon anestezinin karşılığının bulunmadığı açıkça belirlenmiştir.
Davacı sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa ederken sözleşmeye uygun davranmakla yükümlü olup, sözleşmeye aykırı davranması halinde sözleşmede kararlaştırılan cezayı ödemekle yükümlüdür. Hal böyle olunca davacının sözleşmenin 5.1.2 maddesini ihlal ettiği ve sözleşmeye aykırı davrandığı tüm dosya kapsamıyla sabit olup, uygulanan müeyyide de sözleşme kapsamına uygundur. Hal böyle olunca, davanın tümden reddi gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.