MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait tavuk çiftliğinde hizmet sözleşmesi uyarınca 1.9.2007 ile 9.8.2011 arasında çalıştığını, işçilik haklarının ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 1100 TL"nin mevduat faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacakları toplamı 10.135,90 TL üzerinden ıslah gözetilerek kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacının fazla çalışma ücreti alacağına ıslah tarihinden itibaren mevduat faizi uygulanmasına karar verilmiştir. İş kanunu kapsamında bulunmayan davacı alacağına yasal faiz isteyebilir. Bu hususun gözardı edilmesi yanlış olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi gereğidir.

2013/17796-29481
SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 4. bendinde bulunan "Mevduata uygulanan en yüksek" sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine "yasal" kelimesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.