MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait yarış atı yetiştirme harasında at yetiştiriciliği bakımı, atların tüm hizmetlerinin yapılması ve bekçilik işlerinde çalıştığını, ancak işten çıkarıldığını işçilik haklarının ödenmediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 5.000,00 TL"nin tahsilini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamalar ile davalının temyiz dilekçesindeki izahat karşısında davacının çalıştığını iddia ettiği yerin tarım işlerinin yapıldığı ve atların yetiştirildiği yer olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının çalıştığını iddia ettiği yerin tarım iş kolu kapsamında kaldığının kabulü gerekir. Çalışan kişi sayısı gözetildiğinde de iddiaya konu işletmenin iş kanunu kapsamında olmadığı ve bu itibarla ihtilafın çözümünde de iş mahkemesinin görevli olmadığı sabittir. Bu itibarla ihtilafın çözümünde genel mahkeme görevlidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.