MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, murisi olan ... "nın davalı Bankadan İhtiyaç kredisi aldığını, muris için yaptırılmış hayat sigortası bulunduğunu, kredi taksitlerinin bu sigortadan karşılanması gerektiğini ileri sürerek, yeni dönem hayat sigortası yaptırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının miras bırakanın ... , 22.4.2008 tarihli sözleşme ile davalı Bankadan ihtiyaç kredisi kullandığı, geri ödemeler devam ederken murisin 11.1.2010 tarihinde vefat ettiği, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. 21.4.2008 tarihli bir yıl süreli hayat sigortası 21.4.2009 tarihinde murisin vefatından önce sona ermiştir. Davacı hayat sigortasının yenilenmemesi nedeniyle, uğradığı zararın tahsili için bu davayı açmıştır. Oysa taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 11.3. maddesinde; davalı Bankanın Sigortayı re"sen yenileme yetkisi bulunduğu belirtilmiş ise de; bu hüküm, Bankaya ... sigortasını yenileme yükümlüğü getiren bir madde olmayıp, sadece yetki veren bir maddedir. Davalı Banka ilk sigortanın sona ermesinden sonra, takip eden yıllarda hayat sigortasını yenileyerek murise bir güven de, vermemiştir. Bu durumda hayat sigortasını yenileme yükümlüğü, davacıdadır. Mahkemece davanın reddi gerekirken, sözleşmenin 11.3. maddesine dayanarak kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.