MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Doğuş Oto Servis A.Ş. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı; Davalılardan ... Motorlu Araçlar San.ve Tic Ltd. Şti.den 28/05/2007 tarihinde 71.167,00.-TL ödeyerek ... 2.0 TDI 140 HP ... Man. Marka araç satın alarak adına tescil ettirdiğini, araçta garanti süresi içinde sürekli yağ kaçırma arızası meydana geldiğini, şikayet ve arızaların sürekli devam ettiğini belirterek bu kapsamda aracın bedelinin fatura tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iade edilerek aracın geri alınmasını yada bedelsiz olarak yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini ancak davalıların söz konusu ihtarnameye cevap vermediklerini belirterek aracın bedelsiz olarak yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; Davanın KABULÜ ile; 8.540.00.-TL değer kaybı bedelinin davacı tarafından davalıya iade edilmesi koşulu ile dava konusu aracın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine, araç üzerindeki her türlü takyidatın davacı tarafından kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Oto A. Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davacı satın aldığı aracın ayıp nedeni ile davalılara iadesi ile bedelsiz olarak yenisi ile değiştirilmesini istemiş, mahkemece davacının talebinin kabulü ile birlikte yargılama esnasında aldırılan bilirkişi raporuna göre 2011/8713 2012/797
aracın davacının kullanımında olduğu süre içinde meydana gelen hasar neticesinde uğradığı değer kaybı miktarı olan 8.540. TL nin davacı tarafından davalıya iade edilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar Dosya içerisinde mevcut 27.09.2010 tarihli Ek rapor ile; dava konusu aracın fatura değeri üzerinden piyasa koşullarına göre %12 üzerinden değer kaybı belirlemesi yapıldığı, buna göre iadesi talep edilebilecek miktarın 8.540.00.-TL olabileceği belirtilmiş ise de; adı geçen raporun objektif verilere dayanmayıp, mahkeme ve davanın tarafları ile Yargıtay’ın denetimine elverişli bulunmadığının anlaşılması yanında taraflarca da rapora itiraz edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece dava konusu aracın uğradığı hasar nedeni ile oluşan değer kaybının bulunup bulunmadığı, değer kaybı mevcut ise miktarının tespiti bakımından yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken anılan rapora itibar ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenle davalının temyiz itirazlarının Reddine, 2.no’lu bentte açıklanan nedenler ile davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı Toki"ye iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.