MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar ... uyruklu olduklarını, aynı zamanda rehber olarak çalışan ve malvarlığı bulunmayan davalılardan ... ile tanıştıklarını, bu davalıya Türkiye’de yatırım yapmak istediklerini bildirdiklerini, davacının dava dışı babası ... aracılığı ile diğer davalı şirketlerin kurulduğunu, davalıya toplam 1.646.669 DM ödediklerini, karşılığını alamadıklarını ileri sürerek ödedikleri paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalı ... Turizm yatırımları ve işletmeleri A.Ş ile ... Turizm San ve Tic. Ltd şirketi aleyhine açılan davaların husumet yokluğundan reddine, davacılar johann ... ve ... tarafından açılan davaların reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, 199.450,00 DM nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle davalı ... tahsiline, davacı ... ve İrene Kammarer tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, 170.000,00 DM nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle davalı ... tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
2011/11907-2012/800
1- Davacı vekilinin 31.03.2000 tarihli celsede davacılar ... ve ... hariç olmak üzere diğer davacılar bakımından açılmış olan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, aynı tarihli celsede bu kişiler hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, mahkemenin gerekçi kararının hüküm fıkrasında adı geçen davacılar ile ilgili hüküm tesis edilmediği anlaşılmaktadır. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389 maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Bu hali ile verilen karar HUMK.nun 388.maddesine uygun değildir. Mahkemece davacılar ... ve... hariç olmak üzere diğer davacılar hakkında hüküm tesis edilmeyerek HUMK.’nun 388. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup BOZMAYI gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ,
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.276,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.