MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; tarafların ortak murisi ... " ün 03/09/2003 tarihinde vefat ettiğini, murisin 07/02/1990 tarihinde davalıya vekaletname verdiğini, davalının murise ait çok sayıda taşınmazı sattığını, murisin okuma-yazma bilmeyen ve yaşlılığı sebebiyle verdiği vekaletnamenin kapsamını ve sonuçlarını idrak edemeyecek durumda olduğunu, murisin ölümünden sonra davacının murisin mal varlığının tespiti ve davalının vekaleten sattığı taşınmazların parasının akıbeti konusunda diğer mirasçılardan bilgi almaya çalıştı ise de, sonuç alamadığını, davalının da bu yönde hesap vermekten kaçındığını belirterek bu doğrultuda, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000,00TL" nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Muris annesine vekaleten yaptığı işler nedeniyle bu davada hesap verme yükümlülüğünün bulunmadığını, tüm işlemlerin murisin sağlığında yapıldığını, ölümünden sonraya sarkan bir işlem bulunmadığını, aradan 10 yıl geçtikten sonra varislerine de hesap verme borcu bulunmadığını, murisin vefatından 6 ay öncesine kadar akli melekelerinin yerinde olduğunu, davalı tarafından murisin sağlığında vekaleten yapılan işlerin hesabının murise verildiğini, davacı dışındaki diğer mirasçıların bu yönde bir taleplerinin bulunmadığını, murisin ölümünden sonra 1,5 yılı aşan bir zaman geçtiğini, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davacının vekalet ilişkisinin arkasına sığınarak mirastan mal kaçırıldığı iddiasıyla hak talep ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
2010/13562-2012/814
Mahkemece; Davanın kabulü ile 10.000,00TL" nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile davalı ile ortak murislerinin hayatta iken davalının, murisin vekili sıfatıyla satış işlemleri yaptığını ancak hesap vermediğini belirterek miras hakkına dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000,00TL" nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece “davalı tarafın cevap dilekçesinde ve daha sonra verdiği dilekçelerde davanın zamanaşımına uğradığı yönünde açık bir itirazının bulunmadığı” gerekçesiyle davalının zamanaşımı itirazının değerlendirilmediği belirtilmiş ise de; davalının cevap dilekçesinde geçen “aradan 10 yıl geçtikten sonra varislerine de hesap verme borcu bulunmadığı” şeklinde ibarenin Zamanaşımı Def’i niteliğinde olduğu anlaşılmakla, öncelikle davalının zamanaşımı defi üzerinde durularak bu hususta bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır BOZMA nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.no’lu bentte açıklanan nedenler ile tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 135.00 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.