MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen tarihsiz belge ile, davalının ...plakalı aracın mülkiyetini kendisine devretmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının aracın mülkiyetini devretmekten kaçındığını, ihtarında sonuç vermediğini ileri sürerek 8200TL"nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının ve kendisinin taksi çalıştırdıklarını, kendi aracında klima olmaması, davacının aracında klima bulunması nedeniyle araçları karşılıklı olarak değiştirdiklerini ancak davacının aracının çok masraf gerektirmesi nedeniyle davacının aracını iade ettiğini, kendisine ait araç içinde yazılı belge düzenlediklerini ancak belgeyi bulamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunduğu, davacının tanık beyanlarıyla dahi iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen ve imzası davalıca kabul edilen tarihsiz belgede ...plakalı ticari taksinin hususinin davacıya ait olup, ticari hakkının davalıya ait olduğu, davalının tüm alacaklarını aldığı aracın hususinde bir hakkının kalmadığının beyan edildiği anlaşılmaktadır. Davalı belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ve beyan ettiğine göre belgedeki kararlaştırmanın davalıyı bağladığının kabulü zorunludur. Belge bu haliyle mahkeme kabulünün aksine yazılı delil başlangıcı olmayıp, davalıyı borç altına sokan nitelikte bir belgedir. Bu itibarla, belgenin yazılı delil başlangıcı kabul edilerek tanıkların dinlenmesine dair mahkeme kabulünde bir isabet bulunmamaktadır. İmzası kabul edilen belgede, açıkça ...plakalı aracın ticari plaka dışındaki hususi mülkiyetinin davacıya ait olduğu belirtilmiş bulunduğuna göre taraflar arasındaki ihtilafında bu kararlaştırma gözetilerek çözümlenesi gerekir. Aracın ticari plakası dışındaki mülkiyetinin davacıya ait olduğu kabul edildiğine ve araçta halen davalı adına kayıtlı bulunduğuna göre, davacının, aracın ticari plakası olmaksızın dava tarihindeki çıplak mülkiyetinin raiç değerin isteyebileceği kabul edilmelidir. Mahkemece, dava konusu aracın dava tarihindeki, ticari plaka dışındaki raiç değeri (hususi değeri) belirlenerek ve taleple bağlı kalınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 18,40 TL peşin harcın iadesine 24.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.