MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan verdiği borç karşılığı senet aldığını, ancak senedi doldururken vade tarihini yanlış yazması neticesinde senedin kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, bu nedenle senet karşılığı olan borcunu davalılardan tehsil edemediğinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, 7.440,00 TL asıl alacağın vade tarihi olan 12.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacıya borçlu olmadıklarını beyanla davacının takip alacağını tehsil ettiğine dair imzalı belgeyi dosyaya ibraz ederek, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının davalılara verdiği borcu tahsil etmek amacıyla davalılara yönelik ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu, davalıların önce borcu kabul etmedikleri halde daha sonra dosyaya davacının imzasını taşıyan bir belge ibraz ettikleri bu belgeye göre davacının alacağının tamamını haricen davalılardan tahsil ettiğini beyan ettiği, ne varki davacının bu belge altındaki imzayı kabul etmediği, bunun üzerine, adli tıp kurumu’ndan alınan rapora gore imzanın davacıya ait olup olmadığının kesin bir şekilde tespit edilemediği, bildirilmiştir. Bu durumda davalılar tarafından dosyaya ibraz
2011/15414-2012/1075
edilen sözkonusu belge altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda Üniversitelerin Güzel Sanatlar ile ilgili bölümlerinden taraf ve yargıtay denetimine elverişli rapor temin edilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 110.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.