MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve Davacılar ..., ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, murisleri ..."un sağlığında davalı ..."a vekaletname verdiğini, davalı ..."ın bu vekaletnemeye istinaden taşınmazı sattığını, murislerinin ileri yaşta olması nedeniyle kandırılması sonucu elinden bu vekaletnamenin alındığını, satış bedelinin ne murislerine ne de kendilerine ödenmediğini belirterek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın kendileri adına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda satış bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazın malikinin dava dışı 3. kişi olması nedeniyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; ıslah dilekçesi gözetilerek, davalı ... yönünden; davanın reddine, davalı ... yönünden; satış bedeli yönünden talebin kabulü ile 14.550,00 TL nin dava tarihi 10.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine,tapu kaydının iptaline yönelik istemin reddine, karar verilmiş; hüküm,davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalı ..."ın ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı taraf bozma kararından sonra 26.01.2011 tarihinde davayı ıslah ederek, davaya konu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faizini talep etmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu"nun 04.02.1948 gün ve 10-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, ilk hükmün Yargıtay"ca bozulmasından sonra “Islah” kurumundan faydalanmak mümkün bulunmayıp, mahkemece bu hususa riayet edilmeksizin karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kararın davalı ... yararına BOZULMASINA,aşağıda dökümü yapılan 2,75 TL harcın davacıdan alınmasına, 216,10 TL harcın ise davalı ..."a iadesine, 25.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.