Eskişehir Ceza Avukatı Web Sitesi - Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/24397 Esas 2012/27668 Karar Sayılı İlamı

0000 000 00 00
0000 000 00 00
bilgi@siteadresi.com

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/24397 Esas 2012/27668 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/24397
Karar No: 2012/27668

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/24397 Esas 2012/27668 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında sanık Baroca'nın müdafii olarak görevlendirilen avukat, sanığın itiraz etmediği ve başka bir avukat talep etmediği için mahkemeye temsil etme yetkisine sahipti. Ancak sanık, mahkemenin verdiği kararın temyiz edilmesi için yasal süre olan 1412 sayılı CMUK'un 310/3. maddesi uyarınca hareket etmedi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 16/01/2008 tarihinde temyiz başvurusunda bulundu. Ancak bu başvuru, yasal temyiz süresinden sonra yapıldığı için reddedildi. Kararda CMUK'un 310/3. ve 317. maddeleri detaylı ve açıklayıcı bir şekilde ele alınmıştır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/24397 E. , 2012/27668 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin talebi üzerine Baroca sanık müdafii olarak görevlendirilen Av. ..."nin, sanık ..."nun 23/02/2006 tarihinde mahkemece yapılan sorgusunda hazır bulunduğu; sanık ..."ın, müdafiinin görevlendirilmesine itirazının bulunmadığı ve başka bir müdafi atanmasını talep etmediği anlaşılmakla; 16/11/2006 tarihinde müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 310/3. maddesinde öngörülen yasal temyiz süresinden sonra 16/01/2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 20/12/2012 günüde oy birliğiyle karar verildi.