Tahsis gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/24364 Esas 2012/27698 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/24364
Karar No: 2012/27698
Karar Tarihi: 20.12.2012

Tahsis gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/24364 Esas 2012/27698 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, zeytinlikte açıkta bırakılmış zeytinleri çalmak suçundan mahkum edilmiştir. Mahkeme, sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verirken süresini belirlememiş ve bu nedenle karar temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, kararın denetimli serbestlik tedbiri süresinin belirlenmeden verilmesi nedeniyle bozulması gerektiği tespit edilmiştir. Sanık hakkındaki ceza kararı onanırken, tekerrür uygulaması ile ilgili hüküm fıkrasından ‘’ 1 yıl süre ile ” şeklindeki bölüm çıkarılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) 142/1-e
- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesi
- TCK’nın 58/7. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi
(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/24364 E.  ,  2012/27698 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Tahsis gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

    Mahkemece sübutu kabul edilen hırsızlık eyleminin işlendiği 10/12/2006 tarihinin, gerekçeli karar başlığına suç tarihi olarak mahallinde ilavesi mümkün görülmüş; sanık ..."in, arkadaşı olan diğer sanık ile birlikte, zeytinlikte adet gereği açıkta bırakılmış, çuval içerisindeki zeytinleri çaldığının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan Mahkemeye ait olduğu düşünülmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi gereğince “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi;
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, tekerrür uygulaması ile ilgili hüküm fıkrasından ‘’ 1 yıl süre ile ” şeklindeki bölüm çıkarılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/12/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.








    Hemen Ara

    Whatsapp ile görüş