Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/5487 Esas 2016/415 Karar Sayılı İlamı

0000 000 00 00
0000 000 00 00
bilgi@siteadresi.com

Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/5487 Esas 2016/415 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5487
Karar No: 2016/415
Karar Tarihi: 19.01.2016

Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/5487 Esas 2016/415 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Mahkeme, sanığın resmi belge düzenlerken yalan beyanda bulunduğu suçundan dolayı yargılandığına dair tebliğnamenin numarasını ve mahkeme bilgilerini vererek kararını açıkladı. Mahkeme, delillere ve soruşturma sonuçlarına uygun olarak sanığın bazı temyiz itirazlarını reddetti. Ancak, sanığın adli sicil kaydındaki hükümlülüğün elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği koşulların bulunması durumunda ceza verilmemesi seçeneğinin öngörülmesi nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda yeniden takdir ve değerlendirilme yapılması gerektiğine karar verildi. Bu nedenle, sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kararın bozulması gerektiği hükme bağlandı. Kararda, bozma sebebi olarak 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddelerine atıfta bulunuldu. Ayrıca, kararın uygulanmasında 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereği hükmün isteme aykırı olarak bozulması gerektiği belirtildi.

21. Ceza Dairesi 2015/5487 E. , 2016/415 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2012/43169
MAHKEMESİ : Mersin 2. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2011
NUMARASI : 2011/1068 (E) ve 2011/1300 (K)
SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükümlülüğünün elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olması, bu suçun sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nun 6352 sayılı Yasa ile değişik 163/3. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmesi ve koşullarının bulunması durumunda "ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi seçeneğinin öngörülmesi karşısında; kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu gerekçesiyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilen sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nun 231 ve TCK"nun 7/2. maddeleri uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin yeniden takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.