MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;
Borçlu Safir Gıda San ve Tic Ltd Şti ve ipotek veren ... aleyhinde kredi sözleşmesi, hesap katı ihtarı ve ipotek belgesine dayalı olarak, gayrimenkul ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmış ve adı geçenlere toplam 441.425,43 TL"nin (malikin ipotek limiti 200.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu belirtilerek) ödenmesini içeren icra emri tebliğ edilmiştir. Borçlunun mükkerrer takip yapıldığı, istenen asıl alacağın ve faizin fahiş olduğu, limiti aşar şekilde talepte bulunulduğu itiraz ve şikayetleri üzerine, mahkemece istenebilecek asıl alacak miktarının 244.498,27 TL, işlemiş faizinin 171.632,45 TL, BSMV sinin 8.581.62 TL olmak üzere toplam 424.712,35 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verildiği, borçlu vekilince kararın temyiz edildiği görülmektedir.
M.K. 851 ve 881. maddelerinde ifadesini bulan muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmıştır. TMK.nun 875.maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının bu limiti aşması mümkün değildir (HGK. 24.05.1989 tarih 1989/11-294 E, 1989/378 K).
Takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine konu edilen 18.03.2010 tarihli 5050 yevmiye nolu ipotek akit tablosunda taşınmazın, Safir Gıda San Ve Tic Ltd Şti "inin HSBC Bank A .Ş "den kullandığı ve kullanacağı krediler ile her ne sebepten olursa olsun bankaya karşı doğmuş doğacak, her türlü borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 1.derecede fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar süresiz olarak (200.000 YTL) ikiyüz bin TL bedelle ipotek edildiği görülmektedir. Bu hali ile ipoteğin doğmuş doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere alınan üst sınır (limit) ipoteği olduğu tartışmasızdır.
Bu durumda mahkemece ipoteğin limit ipoteği olması nedeniyle asıl borçlu yönünde de limit miktarı 200.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu gözardı edilip, bu miktar üzerindeki asıl alacak ve faizleri yönünden takibin devamına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İ.İ.K. nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.