Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı şirket yetkilisi ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar alacak istemleriyle açılmış, mahkemece tüm davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Bu dosyayla birleştirilmesine karar verilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/421 E. sayılı dava dosyasında taşeron ... İnş. ve Tic.A.Ş."nin alacak miktarı 21.534,23 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkeme kararının gerekçe bölümünde de bu miktarın doğru olduğu açıklandığı halde, birleşen 2007/421 E. sayılı dava yönünden 24.682,00 TL"nin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davacı yüklenici ... İnş.Taah.Mümessillik Hiz.San ve Tic.Ltd.Şti. vekili dava dilekçesinde 10.000,00 TL istekte bulunmuş, 26.05.2008 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle bu istemini arttırmıştır. Mahkemece yüklenici alacağı olarak 29.080,61 TL karar altına alınmış, bu miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davalı taşeron şirket 10.000,00 TL yönünden dava tarihinde, kalan miktar yönünden 26.05.2008 ıslah tarihinde temerrüde düştüğüne göre, faizlerin dava ve ıslah tarihlerinden başlatılması gerekirken, karar altına alınan tüm alacak miktarına, dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olmuştur.
4-Birleşen dosyaların davacısı taşeron ... İnş. ve Tic.A.Ş. bu davanın açılmasından önce uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi için gerekli başvuruda bulunmuş, 339.009,09 TL istekte bulunmuştur. Bu dilekçenin yüklenici ... İnş.Taah.Mümessillik Hiz.San ve Tic.Ltd.Şti."ne tebliği tarihinde yüklenici şirket temerrüde düşmüştür. Taşeron ... A.Ş. vekili birleştirilmesine karar verilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/599 E. sayılı davasının, dava dilekçesinde, tahkime müracaat tarihinden itibaren faiz isteğinde bulunduğuna göre, bu dosya yönünden faizin tahkime yapılan başvurmaya ilişkin dilekçenin yüklenici ... Ltd.Şti"ye tebliğ tarihinden başlatılması gerekirken, birleşen 2006/599 E. sayılı dosya yönünden de faizin dava tarihinden başlatılması da doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca yüklenici ... Ltd.Şti., 3 ve 4. bentler uyarınca taşeron ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taşeron ... A.Ş."den alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan yüklenici ... Ltd.Şti."ne verilmesine, davalı ... birleşen davaların davacısı taşeron ... A.Ş. Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından yararına vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.