Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimini yerine getirmeyerek inşaatta eksik işler bırakan davalı yüklenicilerin kendilerine ait bağımsız bölümlerin tapularını almamaları nedeniyle zorunlu olarak arsa sahibi davacı tarafından ödenen emlak vergisi 12.150,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan 25.02.1997 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 3. sayfasında inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 40 ay içinde bitirilip iskân ruhsatı alınarak teslim edileceği, her türlü masraf ve giderler ile vergilerin yapımcılara ait olacağı yazılıdır. Sözleşme 25.02.1997 tarihinde akdedilmiş davalı savunmasına göre iskân izni (yapı kullanma izin belgesi) 25.12.2000 tarihinde alınmıştır. İskân ruhsatı dosyada mevcut olmadığından öncelikle binaya iskân ruhsatı alınıp alınmadığı araştırılmalıdır. İskân alınmış ise sözleşme tarihinden iskân alım tarihine kadar olan dönem için sözleşmedeki düzenleme gereği ödenen emlak vergisinin tamamından, iskân alındıktan sonraki dönem için ise yüklenicilerin kendilerine ait olan bağımsız bölümlerin emlak vergisinden sorumlu oldukları kabul edilmelidir. İskân alınmamış ise sözleşmede teslim iskân koşuluna bağlandığından emlak vergisinin tamamından davalı yükleniciler sorumlu olacaklardır.
Bu itibarla öncelikle davacıya talep edilen emlak vergisinin hangi döneme ait olduğu açıklattırılarak davalıların sorumlu oldukları dönem itibariyle emlak vergisinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, davaya konu edilen eksik işlerin davacı tarafça tamamlandığının ispat edilemediği, iddianın aksine davacının tapuyu vermekten imtina ettiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.