Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... ve ... Varisleri (Dahili davalılar) ... ... ... ... ... ... ... ... Birleşen 2001/400 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... 2-... ve ... Varisleri (Dahili davalılar) ... ... ... ... ... ... ... ... Birleşen 2001/589 Esas sayılı davada davacılar 1-... ... 2...ile davalılar 1-... 2-... 3-... ve ... Varisleri (Dahili davalılar) ... ... ... ... ... ... ... ... Birleşen 2004/447 Esas sayılı davada davacı Satılmış Nazlım ile davalılar 1-... 2-... 3-... ve ... Varisleri (Dahili davalılar) ... ... ... ... ... ... ... ... Birleşen 2004/487 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... ve ... Varisleri (Dahili davalılar) ... ... ... ... ... ... ... ... Birleşen 2003/155 Esas sayılı davada davacılar ... ve ... Varisleri ... ... ... ... ... ... ... ... ile davalı ... Birleşen 2001/962 Esas sayılı davada davacılar ... ve ... Varisleri ... ... ... ... ... ... ... ... ile davalı ... Birleşen 2003/316 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 13. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.02.2008 gün ve 2008/390-2008/443 sayılı tavzih kararını bozan Dairemizin 20.01.2011 gün ve 2010/3061-2011/188 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle feragat nedeniyle verilen ve kesinleşen tapu iptal ve tescil isteminin reddine ilişkin karardan sonra dosyanın yeniden ele alınıp tavzih yoluyla bu konuda yeniden hüküm kurulmasının mümkün bulunmamasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 5,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı.k.davalı ..."e yükletilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.