Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı vekili ile dahili davacılar ... vekili, ..., ..., Veli ... vekili, ..., ... vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... vekili Avukat ..., Avukat ... ile davalı ... vs. vekili Avukat ..., dahili davalılar ... vs. vekili Avukat ..., Avukat... geldi. Diğer dahili davacılar ve vekilleri ile diğer dahili davalı asiller gelmedi. Dahili davacı ..."in temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacı, diğer dahili davacılar ve davalıları temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı, dahili davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme kararı dahili davacı ... vekili tarafından 07.03.2011 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydettirilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı, bu şekilde temyiz süresinin geçirildiği anlaşıldığından ..."ın temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Kararı temyiz eden diğer tarafların temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın niteliğine göre nispi vekâlet ücreti verilmesi gerekirse de, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri, bu değere itiraz edilmemiş olması ve mahkemece de daha fazla değer belirlenip harç tamamlattırılmamış bulunması dikkate alındığında, karar altına alınan vekâlet ücreti miktarında isabetsizlik bulunmamasına, sözleşmenin 9. maddesinde bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının devrinden sözedilmiş olup, bağımsız bölümlerin oluşması için kat irtifakının kurulmasının gerekli olmasına, kat irtifakı kurulmadığından davanın reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... dışındaki tarafların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davada husumet kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen dikkate alınması zorunludur. Davacı yüklenici ... tarafından davalı gösterilen ... tapu paydaşı olmadığı gibi, sözleşmeyi de bir kısım arsa sahipleri vekili olarak imzalamıştır. Bu durumda davada ..."a davalı olarak husumet yöneltilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle dahili davacı ..."ın temyiz isteminin reddine, 2. bent uyarınca davalı ... dışındaki temyiz eden tarafların temyiz itirazlarının reddine, kararın hüküm fıkrasında yer alan “Davanın reddine” kelimelerinin karardan çıkartılmasına, yerine “Davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalı ve dahili davalılar yönünden ve esastan reddine” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin dahili davacı ... dışındaki dahili davacılar ile davacı ..."den alınarak, Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalılar ve dahili davalılara verilmesine, 900,00 TL vekâlet ücretinin davalı ..."dan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacı ..."ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden ... dışındaki dahili davacılara geri verilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.