Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 29.03.2006 ve 03.11.2006 tarihli sözleşmeler uyarınca davalı tarafından yapımı üstlenilen makinenin teslim edilmemesi sebebiyle davalıya ödenen paranın tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/11126 sayılı dosyasında girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlık akdin feshi nedeniyle davalıya sebepsiz olarak ödenen iş bedelinin istirdadına yöneliktir. Makinenin 05.01.2007"de teslimi gerekirken teslim edilmemesi nedeniyle davacı, davalıya gönderdiği ihtarname ile akdi feshetmiş, ödemenin karşılığı kalmamıştır.
Sözleşme niteliğine göre tek taraflı fesih beyanının karşı tarafa uluşması ile sona erdiğinden davacı ödediği bedeli geri isteyebilir. Olayda haksız fesih iddiasıyla yüklenici bir talepte bulunmadığına göre davanın asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş faizin davalıya gönderilen ihtarnamede verilen sürenin sonu olan 24.11.2008 ile icra takip tarihi arasında hesaplanması ve %40 icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.