Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat...ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 17.12.1999 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici işin devamı sırasında kendisine yeterli süre uzatımı verilmediğini, ödeneklerin zamanında yapılmadığını ve açılan ilk hakem davasında karar oluşturulmadığı için masrafların ödemesi gerektiğini ileri sürerek davacının uyguladığı 533.000 USD cezai şartın, 154.432 USD faiz kaybının ve 5.000,00 TL hakem masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davalının 24 günlük süre için cezai şart uyguladığı, ödemeler zamanında yapılmadığı için davacının süresinde itiraz etmediği, ancak geçici kabul heyetinin 5 gün geç oluşturulduğu gerekçesiyle bu süreye isabet eden 144.000 USD cezai şart kesintisinin davacıya iadesine karar verilmiş ise de hesap yapılırken maddi hataya düşülmüş, iadesi gereken miktar 143.500 USD olduğu halde 144.000 USD’nin iadesine karar verilmesi sebebiyle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı 31.10.2001 tarihli dilekçe ile 10 günlük süre vererek alacağının tahsilini istediğinden, bu dilekçenin davalıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmiş ise 10 günlük sürenin sonundan itibaren faize hükmedilmesi, tebligat yapılmamış ise hakem davasının açıldığı tarihten itibaren faizin başlatılması yerine davanın açıldığı tarihten faiz uygulanması doğru olmadığından karar davacı yararına bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bent uyarınca tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı, 3. bent gereğince ise davacı yararına BOZULMASINA, 900,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.