Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca hakedişten kesilen nakdi teminat ile sözleşme hükümlerince verilen kesin teminat çekinin iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı, iş sahibi ... tarafından yapılan ödemelerin davacıya iade olunduğunu, başkaca ödeme yapılmadığından iade edilecek miktar bulunmadığını, kesin teminat olarak alınan çekin ise davacının sözleşmeden kaynaklanan borçlarından dolayı iadesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 33. maddesinde, davalı ile ... arasında imzalanan sözleşme ve eklerinin, ek olarak kabul edilmiş olmasına, ... tarafından davalıya dava konusu nakit kesintisiyle ilgili ödeme yapılmadığının bildirilmesine, ödeme yapılması halinde ayrıca talep edilebileceğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Sözleşmenin 18.1.1 maddesinde, davacı taşeronun davalı ... A.Ş."ye 550.000,00 TL tutarında banka çeki veya kat"i banka teminat mektubu vereceği kararlaştırılmış, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, çekin alındığı ancak davacının borçlu bulunması nedeniyle iade edilemeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece davaya konu edilen teminat çeki hakkında herhangi bir inceleme yapılmadan ve karar gerekçesinde de tartışılmadan dava tümüyle reddedilmiştir. Oysa teminatın iadesi konusunda dava bulunduğuna göre bu husus incelenip, reddi gerekiyorsa karar gerekçesinde nedeni gösterilmelidir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, teminat çekinin sözleşme hükmünce iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini incelemek ve sonucuna uygun gerekçeli karar vermekten ibarettir. Bu husus üzerinde durulmadan ve gerekçesi de açıklanmadan istemin reddi 6100 Sayılı HMK"nın 297/c maddesine aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.






.