Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile davalının ... 18. İcra Müdürlüğü"nün 2008/15847 Esas sayılı dosyasında yaptığı takipte 14.300,00 TL asıl alacak ve 116,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 14.416,50 TL bedel üzerinden itirazın iptaline, 14.300,00 TL asıl alacak için yıllık %27 oranını geçmeyecek şekilde artan ve azalan oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava İcra İflas Yasası"nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.
Davacı alacağı yerinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Bu hali ile davaya konu edilen alacak yargılmayı gerektirir özellikte arz etmekte olup, likid değildir. Davalı taraf takibe itirazında haklıdır. Davacı yararına icra inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. Davacının icra inkâr giderimi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 3. paragrafında doğru yer alan "alacak likid (hesap edilebilir) nitelikte olduğundan asıl alacağın %40 oranındaki 5.720,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin çıkarılmasına, yerine "koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr giderimi isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.