Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3330 Esas 2013/4848 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3330
Karar No: 2013/4848
Karar Tarihi: 12.09.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3330 Esas 2013/4848 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalılar tarafından temyiz edilen mahkeme kararı, iş bedelinin tahsili istemiyle açılan bir davada, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görev alanı ve eser sözleşmesinin tanımı hakkında verilmiştir. Kararda, kanunların düzenlediği hukuksal ilişkilerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilmiştir. Esas olarak, eser sözleşmelerinde çalışanın ödeme karşılığında eser üretmesi taahhüt edildiği ifade edilmiştir. Eserler, emeğin ağır bastığı bir çalışma sonucunda oluşan bir üründür ve hukuki bir varlık olarak kabul edilirler. Bu nedenle, iş bedelinin tahsili istemi, eser sözleşmesi nedeniyle yapılan bir talep olmalıdır. Mülga Borçlar Yasası’nın 355. maddesi, eser sözleşmelerinde yüklenicinin eser meydana getirmek için taahhüt ettiği ücreti ödeme yükümlülüğünü belirtmektedir. Kararda, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 76. maddesi
- Mülga Borçlar Yasası’nın 355. maddesi
15. Hukuk Dairesi         2013/3330 E.  ,  2013/4848 K.

    "İçtihat Metni"


    Mahkemesi :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
    - K A R A R -

    Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    5846 Sayılı ... Kanunu"nun 76. maddesi hükmü gereğince; bu Kanun"un düzenlediği hukuksal ilişkilerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevlidir. Öncelikle de, davacı yanın, davada “Fikri mülkiyet hakkına veya hak sahipliğine” dayanması gereklidir. Dava konusu olayda ise, 5846 Sayılı Yasa da korunan haklardan hiç birisine dayanılmadan; taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle iş bedelinin tahsili istenmiştir.
    Mülga Borçlar Yasası"nın 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; eser sözleşmesinde yüklenici iş sahibinin ödemeyi üstlendiği ücret karşılığında bir eser meydana getirmeyi borçlanır. Eser (istisna) sözleşmesinin konusu, bir sonuç ve herhangi bir biçim altında çalışma ile bütünleşmiş bir üründür. Bu kapsamda, genellikle emek unsuru ağır basan bir çalışma ürünü olup bütünlük arzeden ve ekonomik değeri olan her hukuksal varlık, maddi nitelikte olsun veya olmasın bir eser sayılmaktadır. Eser sözleşmesinin açıklanan tanımı kapsamındaki unsurlarına göre, yanlar arasında gerçekleştiği ileri sürülen hukuksal temel ilişki değerlendirildiğinde, hukuksal niteliğince bir “eser” sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu hukuksal durum karşısında mahkemece; Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün BOZULMASINA, bozmanın kapsamına göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Hemen Ara

    Whatsapp ile görüş