Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı ... vekili ve diğer davalı asiller gelmediler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerine göre, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ve eki şartnamelere aykırı imalat nedeniyle oluşan idare zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazına gelince, davacı iş sahibi davada, oluşan idare zararının 178.228,47 TL olduğundan bahisle, bu miktarın davalılardan müşterek ve mütesilsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddi ile, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3. maddesi ile ikinci kısım ikinci bölüm, 7. bendi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... için (maktu vekalet ücretinin 3 katı olan) 3.960,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2. maddesine göre; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalı vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur Aynı tarifenin 2/1 maddesine göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise
avukatlık ücreti tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Açıklanan tarife hükümlerine göre, reddedilen dava değeri üzerinden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretinin 3 katı ücret verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmişse de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca, davalılar ... ve ..."nun temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 15.143,70 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ..."na verilmesine" yazılmasına, hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ..."na verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harclarının istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.