Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/27356 Esas 2020/10264 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/27356
Karar No: 2020/10264
Karar Tarihi: 20.10.2020

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/27356 Esas 2020/10264 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir suç tarihinde tanışan müşteki ile sanığın dolandırıcılık olayı arasında yer gösterme ve bağlantı kurma vaadi üzerine 26 bin TL para alışverişi olduğunu tespit etti. Sanığın aldığı parayı geri iade etmesine rağmen, müştekiye yalan beyanlarla menfaat sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçu işlediği karar verildi. Sanık hakkında mahkumiyet kararı verilirken, hak yoksunluklarına hükmedilmedi. TCK 158/2, 158/1, 43/1, 168/2, 52. maddeleri bu kararla ilgili kanun maddeleridir.
15. Ceza Dairesi         2017/27356 E.  ,  2020/10264 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
    HÜKÜM : TCK "nın 158/2. maddesine istinaden 158/1, 43/1, 168/2, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

    Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Gerekçeli karar başlığında, 11/02/2014 olan hüküm tarihinin, 13/02/2014 olarak yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
    Sanık hakkında kısa süreli olmayan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK"nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemiş olduğu ve bu hususun infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
    Sanıkla suç tarihinde bir ortamda tanışan müştekinin, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından Kızılay Güven Parkta büfesi yıkılan ve Belediye tarafından yer gösterme işlemi yapılmadığına ilişkin yakınmaları üzerine sanığın, Başbakanlık Kamu Güvenliği Kurumunda Müfettiş olduğunu ve Belediyeyi denetlediğini ve işini takibi konusunda müştekiye yardımcı olabileceğini, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanı ....e oğlu .... aracılığı ile ulaşabileceğini söylediği, bir süre sonra katılanı arayıp 50 bin TL para karşılığı işi halledebileceğini söylemesi ile katılanın ilk aşamada sanığın hesabına 25 bin TL para gönderdiği ve sanığın sonrasında da yeniden 1.000 TL parasını almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, müşteki beyanı ve tüm dosya kapsamından, müştekiden almış olduğu toplam 26 bin TL."yi müştekiye iade eden sanığın, yıkılan büfesinin yerine yeni bir büfe aldıracağı vaadiyle müştekiyi aldatarak menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçelerine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.



    Hemen Ara

    Whatsapp ile görüş